根据欧阳修的一句话，非要说汉唐宋三代的礼乐之治徒有虚名，不及上古尧舜禹三代，你欧阳修是谁，不过是宋朝的一个大儒，有一天他突发奇想，如今大宋朝的礼乐之治不怎么样啊，然后就开始发表见地。
可问题是，上古尧舜禹三代的礼乐之治到底什么样子，没有人见过，所查所证不过是通过春秋之后的一些典籍，没亲眼见过谁知道尧舜禹的礼乐之治就不是徒有虚名
实际上那时候的人连生存都成问题，茹毛饮血的事没少做，这就是儒家所崇尚的礼乐之治
可三皇五帝到底是儒家所崇尚的圣明君主，圣明君主必定有圣明之治，礼乐之治超乎后世，连历代皇帝都不敢自比三皇五帝，若哪个皇帝真这么说了，必然会被史家耻笑。考生若拍马屁说，陛下圣明礼乐之治可超尧舜禹三代，你这是马屁拍在马蹄上。
看到这问题，沈溪又有些无奈，没办法，还是要做违心之言。这两道问题都是典型的唯心的考题，想辩证地去理解根本行不通。
好在第三题看起来像那么回事。
第三题问的是，如何评价叔孙通和诸葛亮在礼乐之治上的建树和作为
叔孙通和诸葛亮都是一代名儒，一个接受汉高祖委托来制定汉朝礼乐法度，诸葛亮则是靠礼乐来教化百姓，令汉室偏安一隅但儒学礼乐并未因此而断绝。二人贡献都不小，可前文已经把论调给定了，尧舜禹三代的礼乐之治是后世无法超越的，就算你要评价叔孙通和诸葛亮，也不能违背这个原则，把他们捧到太高的位置。
第三题算是四道题中一个区分优生和差生的关键点，属于对历史人物的评价，若考生对这二人不熟悉，想把这道题回答好是有些难度的。在没有考试大纲的情况下，考生未必会去研究叔孙通和诸葛亮二人到底在礼乐之治上有什么成就，单从题面上来回答，文章所论必会有失偏颇。
沈溪基本是看一题，便在草稿纸上做一题，一共四道题，前三道题的文章全数在草稿纸上写好后，他才着重考虑最后一道题，这是四道考题中所占议论比重最大，也是最重要的一道题。
第四题的开篇就把问题给点明：“我国家自太祖高皇帝，以神武创业”
这道题问的是，当今大明朝礼乐为何也比不上尧舜禹三代该何从
通览四道题，都是在围绕礼乐之治，而且是皇帝通过思考和感慨，一步步引申出来。既有对历史的反省，也有对现状的遐思，连弘治皇帝自己都不敢说已找到确切的答案。而是希望通过众贡士之手来帮皇帝排忧解惑。
殿试考的已经不完全是士子的知识面，以及写八股文、议论文的能力。而是要考士子的。
所谓的，听起来很深奥，但总结起来，不过是要在儒家思想下，分清天地君亲师的主次关系，知道帝王御民和愚民的手段，帮皇帝治理国家，教化百姓。至于百姓是否安居乐业尚在其次，重点是让百姓认清楚皇帝治国那是“天赋皇权”，不能撼动帝王的统治。
历朝历代的帝王，追求的皆不过如此，儒家学说之所以得到推崇，正是因为儒家学说很好地契合了帝王治国的宗旨，让皇帝觉得，只要读书人把儒家学说学好，同时能奉为经典，就不会影响到他们的统治。儒家学说基本跟封建王朝的“思想政治课”差不多。
考生要有学问。首先要有思想觉悟，你学了法家、墨家那一套，回过头来跟当皇帝唱反调。甚至造反，当帝王的怎会让你学习，甚至列为科举应试科目
回到这道“礼乐之治”的策问题上，沈溪已明白自己所要论的方向。首先要迎合的就是弘治皇帝对于“礼乐之治”的追捧。