臣今月二日至中书，曾公亮传圣旨，以《杂议》一卷付臣看详，臣谨具条奏如后：
《议》曰：官有定员，则进趣虽多，不能为滥。宜定台、省、监、寺之员，须有阙然后用。
臣某曰：今之台、省、监、寺之官，虽名曰职事官，而实非前代之所谓职事官，而与前代刺史等所带检校官无以异。前代检校官之类，亦不能定员，待有阙然后拟。前代所谓职事官，即今所谓差遣是也。今之差遣，固已有定员，须有阙然后用人矣。若欲令今所谓职事官亦有定员，则今职事官以差遣员数校之，几至两倍，而有功有考当陟者，又未有以御之。欲有定员，所谓可言而不可行者也。
《议》曰：内外之官，正其名称，出则正刺史、县令之名，入则还台、省之名。
臣某曰：前代有勋官，有散官，有检校官，有职事官。勋官、散官当其有辠则皆得议请减，而应免官则又可以当官，而检校官与今行、守之官无异，故朝廷与夺，皆足以为人荣辱利害。今散官、勋官、检校官既不足以为人荣辱利害，为人荣辱利害者，唯有职事官与差遣而已。今若令内外官正其名称，出则正刺史、县令之名，入则还台、省之名，则是丞郎知州谓之刺史，京朝官知州亦谓之刺史，不知职事官之贵贱何以别乎？又其禄秩位次，不知当复如何？若同之，则理不可行，若不同，则与未名之时又何以异？臣以为今州郡长吏谓之知州，非不正名，所领职事官乃与前代刺史等带检校官无异，何伤于正名而欲改之乎？且汉以丞相史刺察州郡谓之刺史。今欲名州郡长吏为刺史，则何得谓之正名？
《议》曰：罢官而止俸。
臣某曰：文王治岐，仕者世禄；武王克商，庶士倍禄。盖人主于士大夫，能饶之以财，然后可责之以廉耻。方今士大夫所以鲜廉寡耻，其原亦多出于禄赐不足，又以官多员少之故，大抵罢官数年而后复得一官。若罢官而止俸，恐士大夫愈困穷而无廉耻。士大夫无廉耻，最人主所当忧。且邦财费省之大原，乃不在此。议者但知引据唐事，乃不知唐时官人俸厚，故罢为前资，未至困乏。今官人俸薄，则与唐时事不得同。且不吝于与人以官，而欲吝于与官以禄，非计之得也。
《议》曰：以厘务实日并为三年，以叙磨勘之法，以符考绩之义。臣某曰：今欲以厘务实日并为三年，以叙磨勘之法。窃以为不厘务者非人情之所欲也，厘务者非人情之所苦也。今等之无功，而厘务则计日得迁，等之无罪，而不厘务则不得计日而迁，恐未足以符考绩之义，而适足以致不均之怨也。且黜陟之法，务在沮劝罪功，不知立法如此，有何沮劝？
《议》曰：置兵部审官院。
臣某曰：崇班以上置兵部审官院，此恐可议而行。然崇班以上差遣，尽付之兵部，则不可行。当约文字之法，相度所任轻重缓急，有付之审官者，有属之枢密者。至于磨勘，则官视卿监以下，皆付之兵部审官可也。